Waarom?

volgens mij zag ik Arjuna ook een slechterik doden, terwijl zijn wagen vastzat, Krishna moedigde hem aan. Ik weet niet meer precies wat zijn woorden waren.
Maar het was wel heftig .

su schreef:In de heilige geschriften zijn er dingen die mensen niet begrijpen of onjuist vinden.
In deze topic kunnen we het daarover hebben.

Waarom heeft Sri Ram, Bali(broer van Sugriv) uit een hinderlaag gedood en niet tijdens een eerlijke gevecht?

Ashmit schreef:volgens mij zag ik Arjuna ook een slechterik doden, terwijl zijn wagen vastzat, Krishna moedigde hem aan. Ik weet niet meer precies wat zijn woorden waren.
Maar het was wel heftig .

su schreef:In de heilige geschriften zijn er dingen die mensen niet begrijpen of onjuist vinden.
In deze topic kunnen we het daarover hebben.

Waarom heeft Sri Ram, Bali(broer van Sugriv) uit een hinderlaag gedood en niet tijdens een eerlijke gevecht?

su schreef:
Ook dat lijkt mij niet Eerlijk/Dharmisch.
Erg vreemd als Sri Krishna er goedkeuring aan gaf.

Shivaya schreef:

su schreef:
Ook dat lijkt mij niet Eerlijk/Dharmisch.
Erg vreemd als Sri Krishna er goedkeuring aan gaf.

volgens mij was begon t gevecht toch ook zo ? arjun vond t in begin al niet eerlijk omdat hij tegen fam moest vechten, maar krishna zei dat hij juist moest vechten, tegen onrechtvaardigheid enzo.. bovendien ging niemand "echt" dood...

Shivaya schreef:ja thnx, volgens mij zei ik t zelfde

Shivaya schreef:

su schreef:
Ook dat lijkt mij niet Eerlijk/Dharmisch.
Erg vreemd als Sri Krishna er goedkeuring aan gaf.

volgens mij was begon t gevecht toch ook zo ? arjun vond t in begin al niet eerlijk omdat hij tegen fam moest vechten, maar krishna zei dat hij juist moest vechten, tegen onrechtvaardigheid enzo.. bovendien ging niemand "echt" dood...

Shivaya schreef:@ Kusum,

je lichaam gaat alleen dood :S
de ziel is toch voor eeuwig..

Shivaya schreef:

su schreef:
Ook dat lijkt mij niet Eerlijk/Dharmisch.
Erg vreemd als Sri Krishna er goedkeuring aan gaf.

volgens mij was begon t gevecht toch ook zo ? arjun vond t in begin al niet eerlijk omdat hij tegen fam moest vechten, maar krishna zei dat hij juist moest vechten, tegen onrechtvaardigheid enzo.. bovendien ging niemand "echt" dood...

Kusum schreef:En wat zeg je van die Abhimayu dan?
Was dat wel een eerlijk strijd ik vindt van niet!

su schreef:

Kusum schreef:En wat zeg je van die Abhimayu dan?
Was dat wel een eerlijk strijd ik vindt van niet!

Je hebt gelijk dat is niet eerlijk, maar dat wilt niet zeggen dat je het zelfde ook moet gaan doen.

Kusum schreef:

su schreef:

Kusum schreef:En wat zeg je van die Abhimayu dan?
Was dat wel een eerlijk strijd ik vindt van niet!

Je hebt gelijk dat is niet eerlijk, maar dat wilt niet zeggen dat je het zelfde ook moet gaan doen.

Ik zeg niet dat ik het zelfde ga doen, ik kan nieteens een klein ruzie aan, iemand vermoorden ofzo dat is ver weg !( Ja wat ik wel kan doen is me zelf iets aan doen)
Maar goed dan terug op de eerlijk en oneerlijkheid, zijn dat niet slechte voorbeelden in de geschriften dan? :shock:
Nou toen ik Mahabharat ging kijken was ik zo kwaad ,boos ik heb gehuild voor Abhimayu, vond al niet eerlijk wat ze gedaan hadden

su schreef:Blijft vreemd.
De acties van een Lord zou voor de mensen logish moeten zijn en goed te begrijpen. Volgens mij is dat een belangrijke doel bij een incarnatie.

$H@KTI schreef:

su schreef:Blijft vreemd.
De acties van een Lord zou voor de mensen logish moeten zijn en goed te begrijpen. Volgens mij is dat een belangrijke doel bij een incarnatie.

Dat ben ik met je eens maar dit is nou een actie waar we eindeloos over kunnen discussieren omdat er geen duidelijk antwoord voor dit is

Ashmit schreef:Het is simpel, je voert oorlog, als jij dezelfde pech zou hebben, dan hadden zij
geen ene seconde geaarzeld. Dat een Hindoestaan aarzelt, zelfs in tijden van oorlog, is bijzonder. Dat betekent dat hij een ere code heeft.

De Gita (Krishna) leert ons dat het noodzakelijk is om te vechten, zelfs tegen je eigen bloed, omdat het kwaad uitgroeid moet worden. Alleen is het voor Hindoestaanse begrippen echt wennen, dat Hindoestanen wat slagvaardiger zijn.

$H@KTI schreef:

su schreef:Blijft vreemd.
De acties van een Lord zou voor de mensen logish moeten zijn en goed te begrijpen. Volgens mij is dat een belangrijke doel bij een incarnatie.

Dat ben ik met je eens maar dit is nou een actie waar we eindeloos over kunnen discussieren omdat er geen duidelijk antwoord voor dit is

Kusum schreef:De strijd met Abimanyu was helemaal niet eerlijk
hij had wel wapen bij zich, maar zoveel duivels(sorry dat ik duivel zeg) mag niet met 1 man vechten want pitama en hun Guru had hun dat niet geleerd.

En de strijd van Bali en Ram was ook eigenlijk niet helemaal eerlijk,maar ik heb gehoord dat BAli zoveel macht en kracht had dat als hij Ram zou zien zou hij al die kracht van Hem intrekken.

$H@KTI schreef:

Kusum schreef:De strijd met Abimanyu was helemaal niet eerlijk
hij had wel wapen bij zich, maar zoveel duivels(sorry dat ik duivel zeg) mag niet met 1 man vechten want pitama en hun Guru had hun dat niet geleerd.

En de strijd van Bali en Ram was ook eigenlijk niet helemaal eerlijk,maar ik heb gehoord dat BAli zoveel macht en kracht had dat als hij Ram zou zien zou hij al die kracht van Hem intrekken.

Tjaah er zijn zoveel redenen te verzinnen,maar Bali was inderdaad supersterk,maar Ram was superintelligent en d,r is een gezegde Wie niet sterk is moet slim zijn!!!en dit klopt helemaal want intelligentie wint het altijd van domme kracht!!!

zozo, testen nog wel. Ik ben ook nog eens geslaagd.
Ik ga een stukje pizza eten om het te vieren
Morgen eerste werkdag :O

$H@KTI schreef:

Ashmit schreef:Het is simpel, je voert oorlog, als jij dezelfde pech zou hebben, dan hadden zij
geen ene seconde geaarzeld. Dat een Hindoestaan aarzelt, zelfs in tijden van oorlog, is bijzonder. Dat betekent dat hij een ere code heeft.

De Gita (Krishna) leert ons dat het noodzakelijk is om te vechten, zelfs tegen je eigen bloed, omdat het kwaad uitgroeid moet worden. Alleen is het voor Hindoestaanse begrippen echt wennen, dat Hindoestanen wat slagvaardiger zijn.

$H@KTI schreef:

su schreef:Blijft vreemd.
De acties van een Lord zou voor de mensen logish moeten zijn en goed te begrijpen. Volgens mij is dat een belangrijke doel bij een incarnatie.

Dat ben ik met je eens maar dit is nou een actie waar we eindeloos over kunnen discussieren omdat er geen duidelijk antwoord voor dit is

Dat klopt mijn broeder ik was je kennis aan testen en klopt wat je zegt

su schreef:

$H@KTI schreef:

Kusum schreef:De strijd met Abimanyu was helemaal niet eerlijk
hij had wel wapen bij zich, maar zoveel duivels(sorry dat ik duivel zeg) mag niet met 1 man vechten want pitama en hun Guru had hun dat niet geleerd.

En de strijd van Bali en Ram was ook eigenlijk niet helemaal eerlijk,maar ik heb gehoord dat BAli zoveel macht en kracht had dat als hij Ram zou zien zou hij al die kracht van Hem intrekken.

Tjaah er zijn zoveel redenen te verzinnen,maar Bali was inderdaad supersterk,maar Ram was superintelligent en d,r is een gezegde Wie niet sterk is moet slim zijn!!!en dit klopt helemaal want intelligentie wint het altijd van domme kracht!!!

ik heb nog geen dharmische reden kunnen bedenken, om je tegenstanden vanuit een hinderlaag neer te schieten.

Ashmit schreef:zozo, testen nog wel. Ik ben ook nog eens geslaagd.
Ik ga een stukje pizza eten om het te vieren
Morgen eerste werkdag :O

$H@KTI schreef:

Ashmit schreef:Het is simpel, je voert oorlog, als jij dezelfde pech zou hebben, dan hadden zij
geen ene seconde geaarzeld. Dat een Hindoestaan aarzelt, zelfs in tijden van oorlog, is bijzonder. Dat betekent dat hij een ere code heeft.

De Gita (Krishna) leert ons dat het noodzakelijk is om te vechten, zelfs tegen je eigen bloed, omdat het kwaad uitgroeid moet worden. Alleen is het voor Hindoestaanse begrippen echt wennen, dat Hindoestanen wat slagvaardiger zijn.

$H@KTI schreef:

su schreef:Blijft vreemd.
De acties van een Lord zou voor de mensen logish moeten zijn en goed te begrijpen. Volgens mij is dat een belangrijke doel bij een incarnatie.

Dat ben ik met je eens maar dit is nou een actie waar we eindeloos over kunnen discussieren omdat er geen duidelijk antwoord voor dit is

Dat klopt mijn broeder ik was je kennis aan testen en klopt wat je zegt

$H@KTI schreef:

su schreef:

$H@KTI schreef:

Kusum schreef:De strijd met Abimanyu was helemaal niet eerlijk
hij had wel wapen bij zich, maar zoveel duivels(sorry dat ik duivel zeg) mag niet met 1 man vechten want pitama en hun Guru had hun dat niet geleerd.

En de strijd van Bali en Ram was ook eigenlijk niet helemaal eerlijk,maar ik heb gehoord dat BAli zoveel macht en kracht had dat als hij Ram zou zien zou hij al die kracht van Hem intrekken.

Tjaah er zijn zoveel redenen te verzinnen,maar Bali was inderdaad supersterk,maar Ram was superintelligent en d,r is een gezegde Wie niet sterk is moet slim zijn!!!en dit klopt helemaal want intelligentie wint het altijd van domme kracht!!!

ik heb nog geen dharmische reden kunnen bedenken, om je tegenstanden vanuit een hinderlaag neer te schieten.

Nou heb je een goeie dharma dan als je je eigen broertje uit z,n land gooid zonder naar hem te luisteren???En heb je een goeie dharma als je dan ook nog zijn vrouwtje inpikt???Ik denk het niet!!!
Iemand die geen goeie dharma beschikt behoord zowieso al tot slecht en dus als vijand van Ram!!!
Ram heeft om die redenen een pijl geschoten naar Bali en Bali vroeg hem ook waarom en dit was zijn antwoord erop!!!