Is stelen oook een zonde (paap)?

Parvati schreef:Begrip vanuit de mens of niet, dharmisch gezien blijft het paap.

Dharmisch gezien kun je niets per definitie goed of slecht noemen.

Dat is het mooie van Dharma.

Chaandni schreef:

Parvati schreef:Begrip vanuit de mens of niet, dharmisch gezien blijft het paap.

Dharmisch gezien kun je niets per definitie goed of slecht noemen.

Dat is het mooie van Dharma.

Nou
Hmm....

Chaandni schreef:

Parvati schreef:Begrip vanuit de mens of niet, dharmisch gezien blijft het paap.

Dharmisch gezien kun je niets per definitie goed of slecht noemen.

Dat is het mooie van Dharma.

Je kan aspecten wel zo weerleggen dat het een bepaalde mening ondersteunt dat het goed is of slecht..

Misz S schreef:

Chaandni schreef:

Parvati schreef:Begrip vanuit de mens of niet, dharmisch gezien blijft het paap.

Dharmisch gezien kun je niets per definitie goed of slecht noemen.

Dat is het mooie van Dharma.

Je kan aspecten wel zo weerleggen dat het een bepaalde mening ondersteunt dat het goed is of slecht..

Voor dharma?
Je kan het weerleggen, precies. Dus het is niet per definitie slecht.

Wettelijk gezien weer wel. Dan is stelen per definitie slecht. Ongeacht je motieven. HOE slecht het is wordt achteraf bepaald.

Chaandni schreef:

Parvati schreef:Begrip vanuit de mens of niet, dharmisch gezien blijft het paap.

Dharmisch gezien kun je niets per definitie goed of slecht noemen.

Dat is het mooie van Dharma.

Dan wil ik je vragen jouw definitie van Dharma te geven.

Chaandni schreef:

Misz S schreef:

Chaandni schreef:

Parvati schreef:Begrip vanuit de mens of niet, dharmisch gezien blijft het paap.

Dharmisch gezien kun je niets per definitie goed of slecht noemen.

Dat is het mooie van Dharma.

Je kan aspecten wel zo weerleggen dat het een bepaalde mening ondersteunt dat het goed is of slecht..

Voor dharma?
Je kan het weerleggen, precies. Dus het is niet per definitie slecht.

Wettelijk gezien weer wel. Dan is stelen per definitie slecht. Ongeacht je motieven. HOE slecht het is wordt achteraf bepaald.

En wie bepaalt dat dan?

Parvati schreef:

Chaandni schreef:

Misz S schreef:

Chaandni schreef:

Parvati schreef:Begrip vanuit de mens of niet, dharmisch gezien blijft het paap.

Dharmisch gezien kun je niets per definitie goed of slecht noemen.

Dat is het mooie van Dharma.

Je kan aspecten wel zo weerleggen dat het een bepaalde mening ondersteunt dat het goed is of slecht..

Voor dharma?
Je kan het weerleggen, precies. Dus het is niet per definitie slecht.

Wettelijk gezien weer wel. Dan is stelen per definitie slecht. Ongeacht je motieven. HOE slecht het is wordt achteraf bepaald.

En wie bepaalt dat dan?

3 keer raden.

Chaandni schreef:

Parvati schreef:

Chaandni schreef:Voor dharma?
Je kan het weerleggen, precies. Dus het is niet per definitie slecht.

Wettelijk gezien weer wel. Dan is stelen per definitie slecht. Ongeacht je motieven. HOE slecht het is wordt achteraf bepaald.

En wie bepaalt dat dan?

3 keer raden.

Misschien heb ik het niet goed toelicht ....(blijft een lastige hé..)
In mijn optiek dharma houdt sterk verband met karma (dharmisch). Er karma houdt geen rekening met wettelijke bepalingen.

Parvati schreef:

Chaandni schreef:

Parvati schreef:

Chaandni schreef:Voor dharma?
Je kan het weerleggen, precies. Dus het is niet per definitie slecht.

Wettelijk gezien weer wel. Dan is stelen per definitie slecht. Ongeacht je motieven. HOE slecht het is wordt achteraf bepaald.

En wie bepaalt dat dan?

3 keer raden.

Misschien heb ik het niet goed toelicht ....(blijft een lastige hé..)
In mijn optiek dharma houdt sterk verband met karma (dharmisch). Er karma houdt geen rekening met wettelijke bepalingen.

Karma laat uiteindelijk zien of iets dharmisch is of niet.

Vermoord je bijv. iemand dan is het dharmisch gezien niet GELIJK slecht. Misschien was het zelfverdediging of een ongeluk. De rechter of een ander kan daar niet over oordelen. Misschien was het wel een slecht mens en zou hij anderen pijn doen en heb je volgens je dharma gehandeld en vele anderen beschermd. Of je was gewoon boos op iemand en hebt, voor je eigen winst zo iemand vermoord. Hoe dat precies gegaan is weet niemand. Maar het wordt wel opgeteld bij je karma. Want God of de energie die God moet voorstellen, die weet wel hoe het daadwerkelijk zit.

Dus wie oordeelt? God of de energie die God moet voorstellen en dat komt tot uiting in karma.

ik sluit mijn mening aan bij de woorden van chaandni in deze topic...scheelt me typen...

$H@KTI schreef:

MishaBaby_ schreef:Of als je een bloemetje steel om het te offeren aan Krishna.. vind ik dat geen stelen.

Het ligt eraan waarvoor je het steelt.
Als je iets steelt om het aan god te geven.. dan doe je iets goeds. Togh?
Maarja als je het voorjezelf wilt gaan stelen.. dan is het Stelen.

Inderdaad,Iedereen kent de verhalen van Lord Krishna dat hij Yogurt steelde van de dorpsvrouwen,Hoe kan de Oppermachtige nou slecht zijn???
Is het omdat hij misschien wou zien hoe mensen zouden reaggeren op zijn daden?En wat zijn straf erop zou zijn? aangezien hij moest overkomen als een gewone kleuter die de wereld moest redden van het Kwade.

Stelen vanuit eigenbelang is slecht,dus vanuit hebzucht en egoisme.
Maar als jij steelt om b.v. iemand z,n leven te redden omdat je niet anders kan dan zullen mensen dit ook anders veroordelen!!!
Paap is het alleen als jij het doet uit eigenbelang,egoisme!!!

iedereen moet blij zijn als God iets van je steelt