Ramayan & Luv-Kush!

Brug naar shri lanka ondekt



Uit bovenstaande NASA beelden wordt de bekende brug tussen Ramesvaram en Sri Lanka zichtbaar en volgens de onderzoekers stamt uit de Treta tijdperk (1700000 jaren geleden)

Dit is dus het bewijs voor het bestaan van de oorlog zoals beschreven in de Ramayan....

Wat vinden jullie hiervan?

niemand ontkend deze oorlog, alleen ariers geloven niet dat ram een god was. maar gewoon een zoon van een koning, die gezien werd als god.
deze oorlog was tussen 2 konings

Er is al "aangetoond" dat dit niet dezelfde brug kan zijn. En als het wel dezelfde brug is dan klopt het verhaal niet.

Tijd en manier van "bouw" komen niet overeen.

Chaandni schreef:Er is al "aangetoond" dat dit niet dezelfde brug kan zijn. En als het wel dezelfde brug is dan klopt het verhaal niet.

Tijd en manier van "bouw" komen niet overeen.

sister fa waka.
zeg ik volg je niet. zelfde tijd andere brug, geen goed verhaal. help!!!! wat jij zeg.

Arya schreef:

Chaandni schreef:Er is al "aangetoond" dat dit niet dezelfde brug kan zijn. En als het wel dezelfde brug is dan klopt het verhaal niet.

Tijd en manier van "bouw" komen niet overeen.

sister fa waka.
zeg ik volg je niet. zelfde tijd andere brug, geen goed verhaal. help!!!! wat jij zeg.

Are yaar, die brug op de foto is in een andere tijd gebouwd dan de tijd waarin de ramayan zich afspeelt. Daarnaast is deze brug op een andere manier "gebouwd" dan die van de ramayan.

Het kan zijn dat dat dit de brug is waarover in de ramayan gesproken wordt maar in dat geval klopt het verhaal niet en de tijdslijn niet.
Dus concreet: het kan zijn dat die brug al bestond en dat ze het als inspiratie gebruikt hebben bij het schrijven van het verhaal.

Chaandni schreef:

Arya schreef:

Chaandni schreef:Er is al "aangetoond" dat dit niet dezelfde brug kan zijn. En als het wel dezelfde brug is dan klopt het verhaal niet.

Tijd en manier van "bouw" komen niet overeen.

sister fa waka.
zeg ik volg je niet. zelfde tijd andere brug, geen goed verhaal. help!!!! wat jij zeg.

Are yaar, die brug op de foto is in een andere tijd gebouwd dan de tijd waarin de ramayan zich afspeelt. Daarnaast is deze brug op een andere manier "gebouwd" dan die van de ramayan.

Het kan zijn dat dat dit de brug is waarover in de ramayan gesproken wordt maar in dat geval klopt het verhaal niet en de tijdslijn niet.
Dus concreet: het kan zijn dat die brug al bestond en dat ze het als inspiratie gebruikt hebben bij het schrijven van het verhaal.

ahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
dus brug kan dus door de Harrapan gemaakt zijn.

Arya schreef:

Chaandni schreef:

Arya schreef:

Chaandni schreef:Er is al "aangetoond" dat dit niet dezelfde brug kan zijn. En als het wel dezelfde brug is dan klopt het verhaal niet.

Tijd en manier van "bouw" komen niet overeen.

sister fa waka.
zeg ik volg je niet. zelfde tijd andere brug, geen goed verhaal. help!!!! wat jij zeg.

Are yaar, die brug op de foto is in een andere tijd gebouwd dan de tijd waarin de ramayan zich afspeelt. Daarnaast is deze brug op een andere manier "gebouwd" dan die van de ramayan.

Het kan zijn dat dat dit de brug is waarover in de ramayan gesproken wordt maar in dat geval klopt het verhaal niet en de tijdslijn niet.
Dus concreet: het kan zijn dat die brug al bestond en dat ze het als inspiratie gebruikt hebben bij het schrijven van het verhaal.

ahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
dus brug kan dus door de Harrapan gemaakt zijn.

Die brug is waarschijnlijk niet "gemaakt" maar ontstaan. Ik gok op stapels stenen die aangespoeld waren ofzo.

sang dan is het knap weer wonder geweest dat het al die stenen zo heeft geplaatst.

maar ja kan, moeder natuur heeft nog genoeg wonderen voor ons in petto. denk ik.

Ach ja, wat is een wonder en wat lijkt logischer?

De natuur die zulke dingen zelf doet of een leger van apen uit een godenverhaal die dit gemaakt hebben?

(no disrespect)

Chaandni schreef:Er is al "aangetoond" dat dit niet dezelfde brug kan zijn. En als het wel dezelfde brug is dan klopt het verhaal niet.

Tijd en manier van "bouw" komen niet overeen.

"aangetoond" ?
Kun je er meer over vertellen?

BoerGosh schreef:

Chaandni schreef:Er is al "aangetoond" dat dit niet dezelfde brug kan zijn. En als het wel dezelfde brug is dan klopt het verhaal niet.

Tijd en manier van "bouw" komen niet overeen.

"aangetoond" ?
Kun je er meer over vertellen?

Er zijn toch berekeningen geweest van wanneer de ramayan, mahabharat enz. afspeelden?
En dat komt niet overeen met de jaartallen van de bouw van deze brug.

Ik vind het super!

Aryan schreef:Ik vind het super!

Wat vind je super Aryan?
Ramayan, Lav kush, De brug, de berekeningen of ......?

Dus mensen wat ik begrijp is dat de brug nep is,
of er is nooit een oorlog geweest!!
Maar tog geloven heleboel mensen wel in dat het waar
is en zoals Arya het ook zij dat hij het niet ontkent dat deze oorlog wel plaatst heeft gevonden.En wat nu Chaandni zeg is
ook iets wat we moeten gaan uitzoeken tot hoever klopt dit allemaal!Maar waar moeten we dit gaan zoeken,in heiligen boeken of is er iemand hier die diep in discussie wil gaan over dit onderwerp?
Er zijn een hoop vragen,maar met een vraag teken???
En wij zoeken antwooorden op!!

Had ik niet al gezegd dat wetenschappers én gelovigen hier al mee bezig geweest zijn?


Het antwoord is (nog) nergens te vinden omdat het gewoon niet klopt. Wát er precies niet klopt, dat mag je zelf verzinnen.

De Ramayan was in een andere tijd, de brug is in een andere tijd gebouwd.

BoerGosh schreef:

Aryan schreef:Ik vind het super!

Wat vind je super Aryan?
Ramayan, Lav kush, De brug, de berekeningen of ......?

De Ramayan, Luv Kush, De Brug!

De brug:
Uit bovenstaande NASA beelden wordt de bekende brug tussen Ramesvaram en Sri Lanka zichtbaar en volgens de onderzoekers stamt uit de Treta tijdperk (1.700.000 jaren geleden).


Wanneer vond de Ramayana plaats dan?
Over de bouw van de brug in deze tekst zijn ook veel uiteenlopende verhalen.
De ene zegt zwevende stenen, maar dat klopt niet.

Ik ga hier nog even navraag over doen.

De brug is echt.
Het bewijst is ook echt.
Maar of het bewijs,het bewijs van het onstaan van de brug is.......
Ja.......,daar geloof ik in.....
Maar sommige zeggen dat lanka v die periode in de zee is verdwenen.....
Is de shrie lanka v nu niet dan lanka v toen.....en kan deze brug niet zijn.... klopt dat??

Lanka V?

Paawan schreef:De brug is echt.
Het bewijst is ook echt.
Maar of het bewijs,het bewijs van het onstaan van de brug is.......
Ja.......,daar geloof ik in.....
Maar sommige zeggen dat lanka v die periode in de zee is verdwenen.....
Is de shrie lanka v nu niet dan lanka v toen.....en kan deze brug niet zijn.... klopt dat??

Ashmit schreef:Lanka V?

Paawan schreef:De brug is echt.
Het bewijst is ook echt.
Maar of het bewijs,het bewijs van het onstaan van de brug is.......
Ja.......,daar geloof ik in.....
Maar sommige zeggen dat lanka v die periode in de zee is verdwenen.....
Is de shrie lanka v nu niet dan lanka v toen.....en kan deze brug niet zijn.... klopt dat??

V= VAn

Paawan schreef:De brug is echt.
Het bewijst is ook echt.
Maar of het bewijs,het bewijs van het onstaan van de brug is.......
Ja.......,daar geloof ik in.....
Maar sommige zeggen dat lanka v die periode in de zee is verdwenen.....
Is de shrie lanka v nu niet dan lanka v toen.....en kan deze brug niet zijn.... klopt dat??

Daarom hebben mensen vragen,en er zijn geen juiste antwoorden op die vragen,maar we gaan afwachten tot iemand met juiste antwoord komt.
Jij zegt zelf dat je gelooft in die brug en dat die bewijs echt is,alleen heb jij ook vraag teken erachter!!
Heb jij Ramayan gezien en geloof jij wel in