Avtars beladen met goud?

Nesh_d schreef:

Ronny schreef:

Nesh_d schreef:

MishaBaby_ schreef:

Ronny schreef:Waarom wordt Ram, Krishna of elke andere avtar altijd afgebeeld als beladen met goud en andere sieraden? De Gita zegt dat je je moet onthechten van al het materiele op aarde. Komt dit dan wel met elkaar overeen?

Als eerst moet men zichzelf niet met god vergelijken. Want wij zijn maar deeltjes van hem en we staan niet gelijk met hem.

Kijk ik noem 2 voorbeelden, kijk naar sri ram.. en budha..
ze zijn als prins gekomen op aarde, maar om de mensheid te leren heeft hij 14 jaar in ballingschap in het woud geleefd en heeft afstand gedaan van de troon en van alle rijkdom. Alleen om de mensheid te leren dat je afstand kan doen van materiele rijkdom.
In die 14 jaar heeft hij alleen van vruchten geleefd en wat moeder natuur hem schonk.
En budha heeft ook afstand genomen van de troon en is gaan mediteren en is zichzelf gaan richten op god. teriwjl hij god zelf was ..(incarnatie)

da da da dat na mi denk.

Zie Shiv-dji. Hij heeft een oceaan met gif gedronken. En mensen die aan de drugs of alcohol zitten, zeggen Ja maar Shiv-dji doet het ook. Drink jij dan een oceaan met gif?.

A zelfde. Vergelijk je zelf niet met je eigen God.

Waarom niet voor de 'slechte' eigenschappen en wel voor de goede gaan vergelijken? Het werkt toch twee kanten op?

En Shiv dronk bhag om beter te kunnen mediteren.

Right... met Bhag bedoel je Bhang.

Als je de goede eigenschappen bezit, dan kun je inderdaad de slechte eigenschappen gaan vergelijken. En het werkt niet alleen 2 kanten op maar meedere.

Aan de andere kant, geloof ik in het volgende. Hoe diep is je liefde voor God. Al ben je in tegenstrijd met het geloof, als je liefde voor God diep is, dan maakt niet uit wat je zegt. Je kunt nooit te ver gaan, want het is jouw aanname. En als dat jouw aanname is, dan is er niemand die daar tussen kan komen, tenzij jijzelf een stap verder bent, dan je eigen aanname.

klopt,maar ik zie het verband van het laatste niet met het onderwerp van de topic.

Shivaaya schreef: Wij zijn degene die zich horen te onthechten van al het materiele.

dat is, met alle respect, hetzelfde als een verzekeringsagent die gaat vertellen dat je je bij zijn bedrijf moet gaan verzekeren, maar zelf bij de concurrent zit. Hij doet het zelf niet, maar geeft jou advies het wel te doen. Dan zou ik vragen, waarom mij dit adviseren en zelf je eigen advies niet opvolgen is er iets mis met het advies?

Normaal gesproken zijn Goden neutraal en hoeven ze niet te showen met hun status!!!

Maar omdat wij als mensen hun willen herkennen en onderscheiden beelden we ze af met goud,wat hun status en kracht laat zien.

Ronny schreef:

Shivaaya schreef: Wij zijn degene die zich horen te onthechten van al het materiele.

dat is, met alle respect, hetzelfde als een verzekeringsagent die gaat vertellen dat je je bij zijn bedrijf moet gaan verzekeren, maar zelf bij de concurrent zit. Hij doet het zelf niet, maar geeft jou advies het wel te doen. Dan zou ik vragen, waarom mij dit adviseren en zelf je eigen advies niet opvolgen is er iets mis met het advies?

Nee, er is niks mis met het advies. Dit zijn citaten uit de heilige geschriften van het hindoeisme. Als jij ergens iets leest, dan vertel jij het toch ook door. Is er dan iets mis aan als je het doorverteld?

U bent gelijk in een opzicht. Stel dat een leraar jouw iets gaat leren, ( shivani leert jou hier niks, die zegt wat ze heeft gelezen ) en de leraar volgt het zelf niet op, dan zou je zo een prachtig voorbeeld over een verzekeringsagent uit je mouwen kunnen/mogen schudden. Maar je voorbeeld geldt niet in deze.

Nesh_d schreef:

Ronny schreef:

Shivaaya schreef: Wij zijn degene die zich horen te onthechten van al het materiele.

dat is, met alle respect, hetzelfde als een verzekeringsagent die gaat vertellen dat je je bij zijn bedrijf moet gaan verzekeren, maar zelf bij de concurrent zit. Hij doet het zelf niet, maar geeft jou advies het wel te doen. Dan zou ik vragen, waarom mij dit adviseren en zelf je eigen advies niet opvolgen is er iets mis met het advies?

Nee, er is niks mis met het advies. Dit zijn citaten uit de heilige geschriften van het hindoeisme. Als jij ergens iets leest, dan vertel jij het toch ook door. Is er dan iets mis aan als je het doorverteld?

U bent gelijk in een opzicht. Stel dat een leraar jouw iets gaat leren, ( shivani leert jou hier niks, die zegt wat ze heeft gelezen ) en de leraar volgt het zelf niet op, dan zou je zo een prachtig voorbeeld over een verzekeringsagent uit je mouwen kunnen/mogen schudden. Maar je voorbeeld geldt niet in deze.

Je leest het verkeerd. In dit geval is het degene die de boodschap verkondigd (Krishna) waar ik het over heb. Niet over hetgeen ik op reageerde.

Dus ik snap niet waarom die vergelijking niet zou opgaan, misschien kun jij dat nader toelichten, waarom precies die vergelijking in het geval zoals ik bedoel, niet opgaat.

Ronny schreef:

Nesh_d schreef:

Ronny schreef:

Shivaaya schreef: Wij zijn degene die zich horen te onthechten van al het materiele.

dat is, met alle respect, hetzelfde als een verzekeringsagent die gaat vertellen dat je je bij zijn bedrijf moet gaan verzekeren, maar zelf bij de concurrent zit. Hij doet het zelf niet, maar geeft jou advies het wel te doen. Dan zou ik vragen, waarom mij dit adviseren en zelf je eigen advies niet opvolgen is er iets mis met het advies?

Nee, er is niks mis met het advies. Dit zijn citaten uit de heilige geschriften van het hindoeisme. Als jij ergens iets leest, dan vertel jij het toch ook door. Is er dan iets mis aan als je het doorverteld?

U bent gelijk in een opzicht. Stel dat een leraar jouw iets gaat leren, ( shivani leert jou hier niks, die zegt wat ze heeft gelezen ) en de leraar volgt het zelf niet op, dan zou je zo een prachtig voorbeeld over een verzekeringsagent uit je mouwen kunnen/mogen schudden. Maar je voorbeeld geldt niet in deze.

Je leest het verkeerd. In dit geval is het degene die de boodschap verkondigd (Krishna) waar ik het over heb. Niet over hetgeen ik op reageerde.

Dus ik snap niet waarom die vergelijking niet zou opgaan, misschien kun jij dat nader toelichten, waarom precies die vergelijking in het geval zoals ik bedoel, niet opgaat.

Ik gaf ant op je vraag, volgens mij. Kun jij je vraag dan anders formuleren voor mij.

Nesh_d schreef:

Ronny schreef:

Nesh_d schreef:

Ronny schreef:

Shivaaya schreef: Wij zijn degene die zich horen te onthechten van al het materiele.

dat is, met alle respect, hetzelfde als een verzekeringsagent die gaat vertellen dat je je bij zijn bedrijf moet gaan verzekeren, maar zelf bij de concurrent zit. Hij doet het zelf niet, maar geeft jou advies het wel te doen. Dan zou ik vragen, waarom mij dit adviseren en zelf je eigen advies niet opvolgen is er iets mis met het advies?

Nee, er is niks mis met het advies. Dit zijn citaten uit de heilige geschriften van het hindoeisme. Als jij ergens iets leest, dan vertel jij het toch ook door. Is er dan iets mis aan als je het doorverteld?

U bent gelijk in een opzicht. Stel dat een leraar jouw iets gaat leren, ( shivani leert jou hier niks, die zegt wat ze heeft gelezen ) en de leraar volgt het zelf niet op, dan zou je zo een prachtig voorbeeld over een verzekeringsagent uit je mouwen kunnen/mogen schudden. Maar je voorbeeld geldt niet in deze.

Je leest het verkeerd. In dit geval is het degene die de boodschap verkondigd (Krishna) waar ik het over heb. Niet over hetgeen ik op reageerde.

Dus ik snap niet waarom die vergelijking niet zou opgaan, misschien kun jij dat nader toelichten, waarom precies die vergelijking in het geval zoals ik bedoel, niet opgaat.

Ik gaf ant op je vraag, volgens mij. Kun jij je vraag dan anders formuleren voor mij.

Er wordt gesteld dat de boodschap voor ons mensen bedoelt is. En dat dit de reden zou moeten zijn dat Krishna daarom in met zoveel goud wordt afgebeeld, omdat afgeleid van deze stelling, de boodschap niet voor Hem zou gelden.

Krishna is in deze de boodschapper. Hij verkondigd een boodschap. Nu klopt het in mijn ogen niet, als een boodschapper in strijd met zijn eigen boodschap handelt. Dan zou je denken dat deze boodschapper niet oprecht gelooft in zijn eigen boodschap of dat er iets mis is met de boodschap zelf?

De eerder gedane redenering gaat in mijn ogen niet op, om bovenstaande vraag.

Even een toevoeging, Krishna is toch Zelf zijn boodschap? (Zo zie ik het namelijk, en daarom lijkt het mij onverenigbaar.)

In de meeste geschriften staat dat je tot jezelf moet komen en het materieele moet laten voor het is en jezelf toewijden tot hem,denk jij nou echt dat hij met Goud rondloopt om te laten zien dat ie beter is dan ons???

Wij hebben een beeld van hem geschetst met goud en diamanten,om te laten zien dat hij rijk is en dus Oppermachtig vanwege zijn status,maar vergeet niet dat Hij in elk wilkeurig gedaante kan veranderen!!!

Kusum schreef:

su schreef:Als we uitgaan van het feit dat de Avatars worden afgebeeld, zoals ze zich toendertijd werkelijk hebben laten zien.
Dan is de vraag; Waarom hadden ze al die dingens aan/om?

Volgens mij is het tog ook waar,toen de God als gedaante (incarnatie) op aarde kwam had Hij tog ook veel sierraden aan of niet?
En omdat Hij met zoveel Zicht heeft laten zien hebben mensen ook zulke beelden van gemaakt met veel sierraden.
Ik zou niet precies weten,maar ik denk dat het zo is.

krishna kreeg van iedereen offers, dus ook goud. en rama was natuurlijk de zoon van een koning. Ik denk niet dat God kado's weg doet omdat het materialistisch is. ik vind het dus niet zo gek.