Hebben jullie dit ook?

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:er zijn ook gevallen waarbij mensen bepaalde dingen proeven of ruiken bij het horen van een woord...

5% van de mensen hoort wel eens stemmen zonder dat ze er zijn....
je kan dit zien als bijv. overstimulatie van een bepaald gedeelte van de hersenen... (ja kan het vergelijken met een gedachte die je niet uit je hoofd kan krijgen... dit komt ook wel eens voor)

misschien kunnen het echte geesten zijn, maar vaak is het zo dat mensen 'mystiek' willen/zoeken... als het wet. verklaarbaar is, is het niet meer aantrekkelijk.

ik geloof de wet. verklaring van hem wel. (hij toont het aan)... maar dat wil niet zeggen dat geesten niet bestaan...

fantoompijn is ook zoiets... hersenen die ons voor de gek houden...

Dus je gelooft niet in God?

Jawel.

Dan spreek je jezelf tegen. Want hoe wil jij objectief bewijzen dat God bestaat?

Wil ik dat? Waaruit concludeer jij dat? Dat ik (echt) wetenschappelijk bewijs als valide acht, wil toch niet meteen zeggen dat God niet bestaat... wat ik zeg is dat veel gevallen gewoon verklaarbaar zijn... zo blijven er enkele gevallen over welke (nog) niet verklaarbaar zijn....

Ik kan die conclusie trekken uit deze reactie van je. Als je wetenschappelijk bewijs als valide acht en God niet wetenschappelijk te verklaren is, hoe kan jij dan in God geloven? Of kan je het bestaan van God wetenschappelijk verklaren?

maar blijkbaar had je niet de hele tekst gelezen...

Ik zeg niet dat ik SLECHTS in het wetenschappelijk onderbouwde geloof... maar als iets wet. onderbouwd is, geloof ik er (na doortasten van het onderzoek) wel in...

Dan heeft het wetenschappelijk onderbouwde voor jou eigenlijk geen toegevoegde waarde zoals je dat in deze discussie aanvoert, omdat je ook op basis van andere, voor mij nog onbekende dingen, ergens in gelooft.

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:er zijn ook gevallen waarbij mensen bepaalde dingen proeven of ruiken bij het horen van een woord...

5% van de mensen hoort wel eens stemmen zonder dat ze er zijn....
je kan dit zien als bijv. overstimulatie van een bepaald gedeelte van de hersenen... (ja kan het vergelijken met een gedachte die je niet uit je hoofd kan krijgen... dit komt ook wel eens voor)

misschien kunnen het echte geesten zijn, maar vaak is het zo dat mensen 'mystiek' willen/zoeken... als het wet. verklaarbaar is, is het niet meer aantrekkelijk.

ik geloof de wet. verklaring van hem wel. (hij toont het aan)... maar dat wil niet zeggen dat geesten niet bestaan...

fantoompijn is ook zoiets... hersenen die ons voor de gek houden...

Dus je gelooft niet in God?

Jawel.

Dan spreek je jezelf tegen. Want hoe wil jij objectief bewijzen dat God bestaat?

Wil ik dat? Waaruit concludeer jij dat? Dat ik (echt) wetenschappelijk bewijs als valide acht, wil toch niet meteen zeggen dat God niet bestaat... wat ik zeg is dat veel gevallen gewoon verklaarbaar zijn... zo blijven er enkele gevallen over welke (nog) niet verklaarbaar zijn....

Ik kan die conclusie trekken uit deze reactie van je. Als je wetenschappelijk bewijs als valide acht en God niet wetenschappelijk te verklaren is, hoe kan jij dan in God geloven? Of kan je het bestaan van God wetenschappelijk verklaren?

maar blijkbaar had je niet de hele tekst gelezen...

Ik zeg niet dat ik SLECHTS in het wetenschappelijk onderbouwde geloof... maar als iets wet. onderbouwd is, geloof ik er (na doortasten van het onderzoek) wel in...

Dan heeft het wetenschappelijk onderbouwde voor jou eigenlijk geen toegevoegde waarde zoals je dat in deze discussie aanvoert, omdat je ook op basis van andere, voor mij nog onbekende dingen, ergens in gelooft.

jawel... het is iets waarvan je kan zeggen dat 'zeker' is... (gebasseerd op logica)... Wat nu mystiek is, kan morgen 'zeker' worden... (maar je moet altijd rekening met het mystieke rekening houden... door het bijv. het voordeel van de twijfel geven, of erin geloven, ook al blijkt het achteraf onjuist) Ik ben het ermee eens dat een 'wetenschapper' alles zo objectief probeert te benaderen, wat ik met mijn 1e posts wilde benadrukken is dat mensen graag de neiging hebben, iets mystiek te maken...hoewel veel gevallen gewoon wetenschappelijk verklaarbaar zijn, MAAR dat beteken niet weg dat het mystieke (geesten, GOD) niet bestaat...

Romeo schreef:Als er een rechtzaak is... ben je als rechter/advocaat(in het algemeen, naast de individuele waarde van de bewijsstukken) toch ook zekerder als er meerdere bewijsstukken geleverd worden...Het plaatje (bijv. op het PD) wordt duidelijker, logischer...

Ronny schreef:

Romeo schreef:Als er een rechtzaak is... ben je als rechter/advocaat(in het algemeen, naast de individuele waarde van de bewijsstukken) toch ook zekerder als er meerdere bewijsstukken geleverd worden...Het plaatje (bijv. op het PD) wordt duidelijker, logischer...

Je vergeet het interpretatiegedeelte en daar lopen de meningen over uiteen.

Ronny schreef:

Romeo schreef:Als er een rechtzaak is... ben je als rechter/advocaat(in het algemeen, naast de individuele waarde van de bewijsstukken) toch ook zekerder als er meerdere bewijsstukken geleverd worden...Het plaatje (bijv. op het PD) wordt duidelijker, logischer...

Je vergeet het interpretatiegedeelte en daar lopen de meningen over uiteen.

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:er zijn ook gevallen waarbij mensen bepaalde dingen proeven of ruiken bij het horen van een woord...

5% van de mensen hoort wel eens stemmen zonder dat ze er zijn....
je kan dit zien als bijv. overstimulatie van een bepaald gedeelte van de hersenen... (ja kan het vergelijken met een gedachte die je niet uit je hoofd kan krijgen... dit komt ook wel eens voor)

misschien kunnen het echte geesten zijn, maar vaak is het zo dat mensen 'mystiek' willen/zoeken... als het wet. verklaarbaar is, is het niet meer aantrekkelijk.

ik geloof de wet. verklaring van hem wel. (hij toont het aan)... maar dat wil niet zeggen dat geesten niet bestaan...

fantoompijn is ook zoiets... hersenen die ons voor de gek houden...

Dus je gelooft niet in God?

Jawel.

Dan spreek je jezelf tegen. Want hoe wil jij objectief bewijzen dat God bestaat?

Wil ik dat? Waaruit concludeer jij dat? Dat ik (echt) wetenschappelijk bewijs als valide acht, wil toch niet meteen zeggen dat God niet bestaat... wat ik zeg is dat veel gevallen gewoon verklaarbaar zijn... zo blijven er enkele gevallen over welke (nog) niet verklaarbaar zijn....

Ik kan die conclusie trekken uit deze reactie van je. Als je wetenschappelijk bewijs als valide acht en God niet wetenschappelijk te verklaren is, hoe kan jij dan in God geloven? Of kan je het bestaan van God wetenschappelijk verklaren?

maar blijkbaar had je niet de hele tekst gelezen...

Ik zeg niet dat ik SLECHTS in het wetenschappelijk onderbouwde geloof... maar als iets wet. onderbouwd is, geloof ik er (na doortasten van het onderzoek) wel in...

Dan heeft het wetenschappelijk onderbouwde voor jou eigenlijk geen toegevoegde waarde zoals je dat in deze discussie aanvoert, omdat je ook op basis van andere, voor mij nog onbekende dingen, ergens in gelooft.

jawel... het is iets waarvan je kan zeggen dat 'zeker' is... (gebasseerd op logica)... Wat nu mystiek is, kan morgen 'zeker' worden... (maar je moet altijd rekening met het mystieke rekening houden... door het bijv. het voordeel van de twijfel geven, of erin geloven, ook al blijkt het achteraf onjuist) Ik ben het ermee eens dat een 'wetenschapper' alles zo objectief probeert te benaderen, wat ik met mijn 1e posts wilde benadrukken is dat mensen graag de neiging hebben, iets mystiek te maken...hoewel veel gevallen gewoon wetenschappelijk verklaarbaar zijn, MAAR dat beteken niet weg dat het mystieke (geesten, GOD) niet bestaat...

Nu draai je er weer omheen. God is wetenschappelijk niet verklaarbaar en dat zal het ook nooit worden.

Als iets vandaag, volgens jou, valt onder mystiek en morgen wetenschappelijk wordt verklaard dan kan je achteraf niet zeggen dat het mystieke heeft bestaan. Dit is hetzelfde zo met God en daarom zou jij, als je zo redeneert, niet echt in God kunnen geloven.
Je kan niet in God geloven tenzij het tegendeel wordt bewezen, dan geloof je niet.

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:er zijn ook gevallen waarbij mensen bepaalde dingen proeven of ruiken bij het horen van een woord...

5% van de mensen hoort wel eens stemmen zonder dat ze er zijn....
je kan dit zien als bijv. overstimulatie van een bepaald gedeelte van de hersenen... (ja kan het vergelijken met een gedachte die je niet uit je hoofd kan krijgen... dit komt ook wel eens voor)

misschien kunnen het echte geesten zijn, maar vaak is het zo dat mensen 'mystiek' willen/zoeken... als het wet. verklaarbaar is, is het niet meer aantrekkelijk.

ik geloof de wet. verklaring van hem wel. (hij toont het aan)... maar dat wil niet zeggen dat geesten niet bestaan...

fantoompijn is ook zoiets... hersenen die ons voor de gek houden...

Dus je gelooft niet in God?

Jawel.

Dan spreek je jezelf tegen. Want hoe wil jij objectief bewijzen dat God bestaat?

Wil ik dat? Waaruit concludeer jij dat? Dat ik (echt) wetenschappelijk bewijs als valide acht, wil toch niet meteen zeggen dat God niet bestaat... wat ik zeg is dat veel gevallen gewoon verklaarbaar zijn... zo blijven er enkele gevallen over welke (nog) niet verklaarbaar zijn....

Ik kan die conclusie trekken uit deze reactie van je. Als je wetenschappelijk bewijs als valide acht en God niet wetenschappelijk te verklaren is, hoe kan jij dan in God geloven? Of kan je het bestaan van God wetenschappelijk verklaren?

maar blijkbaar had je niet de hele tekst gelezen...

Ik zeg niet dat ik SLECHTS in het wetenschappelijk onderbouwde geloof... maar als iets wet. onderbouwd is, geloof ik er (na doortasten van het onderzoek) wel in...

Dan heeft het wetenschappelijk onderbouwde voor jou eigenlijk geen toegevoegde waarde zoals je dat in deze discussie aanvoert, omdat je ook op basis van andere, voor mij nog onbekende dingen, ergens in gelooft.

jawel... het is iets waarvan je kan zeggen dat 'zeker' is... (gebasseerd op logica)... Wat nu mystiek is, kan morgen 'zeker' worden... (maar je moet altijd rekening met het mystieke rekening houden... door het bijv. het voordeel van de twijfel geven, of erin geloven, ook al blijkt het achteraf onjuist) Ik ben het ermee eens dat een 'wetenschapper' alles zo objectief probeert te benaderen, wat ik met mijn 1e posts wilde benadrukken is dat mensen graag de neiging hebben, iets mystiek te maken...hoewel veel gevallen gewoon wetenschappelijk verklaarbaar zijn, MAAR dat beteken niet weg dat het mystieke (geesten, GOD) niet bestaat...

Nu draai je er weer omheen. God is wetenschappelijk niet verklaarbaar en dat zal het ook nooit worden.

Als iets vandaag, volgens jou, valt onder mystiek en morgen wetenschappelijk wordt verklaard dan kan je achteraf niet zeggen dat het mystieke heeft bestaan. Dit is hetzelfde zo met God en daarom zou jij, als je zo redeneert, niet echt in God kunnen geloven.
Je kan niet in God geloven tenzij het tegendeel wordt bewezen, dan geloof je niet.

Ik draai er omheen? Volgens mij bekijk jij dingen gewoon zwart/wit... (het is leuk om de schuld gewoon bij de ander neer te leggen...maar meegaan met iemands gedachtengoed is een van de vereisten bij filosofie)

? tuurlijk wel... vroeger was onweer iets mystieks, heden ten dage is dat niet meer zo (althans voor de meerderheid van de mensheid)...Onweer bestaat nog steeds en heeft altijd bestaan... (het is alleen niet meer mystiek/wetenschappelijk onverklaarbaar)
waarom MOET GOD volgens jou onverklaarbaar blijven? Dus als God verklaarbaar wordt bestaat Hij niet meer...?

Ik zie het zo: wetenschap versterkt het geloof... (je kan het zien als ijzersterke beargumentatie)... Dus je kan zowel wetenschappelijk onderbouwde zaken geloven (dit is goed beargumenteerd) EN je kan in God geloven (maar hier is de onzekerheidsfactor groter dan bij het vorige)

(is toch niet moeilijk te volgen...)

Dit staat hier los van maar het neigt naar het volgende:

Vind ik best jammer, dat als je in de wetenschap gelooft en dus vanuit logica denkt, men je meteen in een hokje moet plaatsen dat je DAAROM niet gelooft... Het is OF evolutie OF religie... en dat is kontklare onzin...

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:er zijn ook gevallen waarbij mensen bepaalde dingen proeven of ruiken bij het horen van een woord...

5% van de mensen hoort wel eens stemmen zonder dat ze er zijn....
je kan dit zien als bijv. overstimulatie van een bepaald gedeelte van de hersenen... (ja kan het vergelijken met een gedachte die je niet uit je hoofd kan krijgen... dit komt ook wel eens voor)

misschien kunnen het echte geesten zijn, maar vaak is het zo dat mensen 'mystiek' willen/zoeken... als het wet. verklaarbaar is, is het niet meer aantrekkelijk.

ik geloof de wet. verklaring van hem wel. (hij toont het aan)... maar dat wil niet zeggen dat geesten niet bestaan...

fantoompijn is ook zoiets... hersenen die ons voor de gek houden...

Dus je gelooft niet in God?

Jawel.

Dan spreek je jezelf tegen. Want hoe wil jij objectief bewijzen dat God bestaat?

Wil ik dat? Waaruit concludeer jij dat? Dat ik (echt) wetenschappelijk bewijs als valide acht, wil toch niet meteen zeggen dat God niet bestaat... wat ik zeg is dat veel gevallen gewoon verklaarbaar zijn... zo blijven er enkele gevallen over welke (nog) niet verklaarbaar zijn....

Ik kan die conclusie trekken uit deze reactie van je. Als je wetenschappelijk bewijs als valide acht en God niet wetenschappelijk te verklaren is, hoe kan jij dan in God geloven? Of kan je het bestaan van God wetenschappelijk verklaren?

maar blijkbaar had je niet de hele tekst gelezen...

Ik zeg niet dat ik SLECHTS in het wetenschappelijk onderbouwde geloof... maar als iets wet. onderbouwd is, geloof ik er (na doortasten van het onderzoek) wel in...

Dan heeft het wetenschappelijk onderbouwde voor jou eigenlijk geen toegevoegde waarde zoals je dat in deze discussie aanvoert, omdat je ook op basis van andere, voor mij nog onbekende dingen, ergens in gelooft.

jawel... het is iets waarvan je kan zeggen dat 'zeker' is... (gebasseerd op logica)... Wat nu mystiek is, kan morgen 'zeker' worden... (maar je moet altijd rekening met het mystieke rekening houden... door het bijv. het voordeel van de twijfel geven, of erin geloven, ook al blijkt het achteraf onjuist) Ik ben het ermee eens dat een 'wetenschapper' alles zo objectief probeert te benaderen, wat ik met mijn 1e posts wilde benadrukken is dat mensen graag de neiging hebben, iets mystiek te maken...hoewel veel gevallen gewoon wetenschappelijk verklaarbaar zijn, MAAR dat beteken niet weg dat het mystieke (geesten, GOD) niet bestaat...

Nu draai je er weer omheen. God is wetenschappelijk niet verklaarbaar en dat zal het ook nooit worden.

Als iets vandaag, volgens jou, valt onder mystiek en morgen wetenschappelijk wordt verklaard dan kan je achteraf niet zeggen dat het mystieke heeft bestaan. Dit is hetzelfde zo met God en daarom zou jij, als je zo redeneert, niet echt in God kunnen geloven.
Je kan niet in God geloven tenzij het tegendeel wordt bewezen, dan geloof je niet.

Ik draai er omheen? Volgens mij bekijk jij dingen gewoon zwart/wit... (het is leuk om de schuld gewoon bij de ander neer te leggen...maar meegaan met iemands gedachtengoed is een van de vereisten bij filosofie)

? tuurlijk wel... vroeger was onweer iets mystieks, heden ten dage is dat niet meer zo (althans voor de meerderheid van de mensheid)...Onweer bestaat nog steeds en heeft altijd bestaan... (het is alleen niet meer mystiek/wetenschappelijk onverklaarbaar)
waarom MOET GOD volgens jou onverklaarbaar blijven? Dus als God verklaarbaar wordt bestaat Hij niet meer...?

Ik zie het zo: wetenschap versterkt het geloof... (je kan het zien als ijzersterke beargumentatie)... Dus je kan zowel wetenschappelijk onderbouwde zaken geloven (dit is goed beargumenteerd) EN je kan in God geloven (maar hier is de onzekerheidsfactor groter dan bij het vorige)

(is toch niet moeilijk te volgen...)

Dit staat hier los van maar het neigt naar het volgende:

Vind ik best jammer, dat als je in de wetenschap gelooft en dus vanuit logica denkt, men je meteen in een hokje moet plaatsen dat je DAAROM niet gelooft... Het is OF evolutie OF religie... en dat is kontklare onzin...

1 voorbeeld: Vandaag is het God die de donder slaat, morgen is het onweer. Heb jij dan achteraf in God gelooft?




btw: Zeggen dat iets moeilijk te volgen is maakt het nog geen logica.

Ronny schreef:Mijn vraagstelling is niet verkeerd. Hem beantwoorden zou misschien helpen jou verkeerde en onlogische redenatie aan het licht te brengen.

Het antwoord welke je nu geeft is geen antwoord op de vraag. De vraag is niet of God dan achteraf heeft bestaan, maar of het achteraf toch God is geweest welke de donder sloeg. Beantwoord die vraag even.

Verder heb je aangegeven dat het geloof in God ook wetenschappelijk verklaard kan worden en dat een wetenschappelijke verklaring juist het geloof kracht bij kan zetten.

Dit is weer een verkeerde conclusie, maar als jij mij 1 voorbeeld kan geven waarin wetenschappelijk mede is bewezen dat God bestaat zou het een hoop duidelijk maken.
Let op, ik vraag maar 1 voorbeeld waarin (mede) wetenschappelijk bewezen is dat God bestaat.

Ashmit schreef:Jullie gaan heel diep, ik vind het een goede discussie.

Ik voel me enigzins geprikkeld om te reageren en te vertellen hoe ik
het zie, wellicht hebben jullie dezelfde mening en heb ik iets uitgesproken
wat jullie elkaar duidelijk probeerden te maken.

Zoals ik al eerder zei ben ik een wetenschappelijk persoon en vroeger geloofde
ik niet, toen ik echt heel klein was. Totdat ik bijmezelf ging nadenken over:
1) het ontstaan van het universum, hoe is het ontstaan en uit wat voor materiaal?
Waar kwam op zijn beurt dat materiaal vandaan?

2) Hoe is leven ontstaan? Is het niet bijzonder?
Hoe kan je vanuit materiaal, moleculen en atomen, leven creeeren, iets dat denkt en voelt.
Dat is een bewustzijn, en in dat bewustzijn zit eigen een wereld (of perceptie van de wereld).

En wetenschap verklaart echt een hoop over die twee vragen ik heb me er echt enorm in
verdiept, maar mijn subvragen, die blijven staan:
1) hoe is het ontstaan en uit wat voor materiaal? Waar kwam op zijn
beurt dat materiaal vandaan?

2)Hoe kan je vanuit materiaal, moleculen en atomen, leven/bewustzijn creeeren, iets dat denkt en voelt.

En dan kom ik gewoon tot de conclusie dat er echt iets heel bijzonders moet bestaan, iets magisch...
Toen werd ik een gelovige, op zeer jonge leeftijd.

Romeo schreef:

Ronny schreef:Mijn vraagstelling is niet verkeerd. Hem beantwoorden zou misschien helpen jou verkeerde en onlogische redenatie aan het licht te brengen.

Het antwoord welke je nu geeft is geen antwoord op de vraag. De vraag is niet of God dan achteraf heeft bestaan, maar of het achteraf toch God is geweest welke de donder sloeg. Beantwoord die vraag even.

Verder heb je aangegeven dat het geloof in God ook wetenschappelijk verklaard kan worden en dat een wetenschappelijke verklaring juist het geloof kracht bij kan zetten.

Dit is weer een verkeerde conclusie, maar als jij mij 1 voorbeeld kan geven waarin wetenschappelijk mede is bewezen dat God bestaat zou het een hoop duidelijk maken.
Let op, ik vraag maar 1 voorbeeld waarin (mede) wetenschappelijk bewezen is dat God bestaat.

ok, laten we even bij het begin beginnen...

ik heb een wetenschappelijke achtergrond, dat klopt. Maar als ik zeg dat ik in het wetenschappelijke geloof, wil dat dat meteen zeggen dat als iets niet wetenschappelijk aangetoond kan worden, het er niet is/of ik er niet in geloof? (dit vind ik een kromme gedachtegang)...

wetenschap is bewijs, omdat het gebasseerd is op logica voortkomend uit herhaalbaarheid en onze zintuigen...

een heilig boek is bewijs voor een gelovige... hij of zij vindt dit logisch en valide bewijs...

God kan niet wet. verklaard worden, daar als 'alles' wetenschappelijk verklaard werd er altijd ruimte is voor die ene vraag... (Bijv. Is dat niet het werk van GOD?)... Je hebt hier dus te maken met een onzekerheid... het is dus niet zeker of GOD wel of niet bestaat... Dat wil dus niet zeggen dat je dat niet kan geloven (wetenschappers zijn lang niet allemaal atheisten + interpretaties zijn subjectief en dus gebasseerd op zowel religies als niet religies)

Om nu ff terug te gaan op jouw post...

Stel de mensheid bestaat niet meer. Over 100 miljoen jaar is er een andere soort en doet archeologisch onderzoek. Ze gaan uit van... De mens stond bekend om hun WERKTUIGEN... Na graven zien ze verschillende werktuigen... door wet. onderzoek komen ze erachter dat het door een aap gefabriceerd is... Betekent dit dat de mens niet bestaan heeft? Of zijn er andere vormen/bewijzen waarmee je kan bewijzen (bewijs is voor iedereen iets anders) dat de mens bestaat/bestaan heeft? Het kan zelfs zo zijn dat de mens de aap heeft geleerd om een werktuig te maken (analoog aan: God zou nog steeds een causaal verband met onweer kunnen hebben)

Als je stelt dat de mens alleen werktuigen maakte en alle werktuigen gemaakt MOETEN zijn door de mens. En je vindt een werktuig dat niet gemaakt is door een mens, dan kan je idd aan het werktuig (maar dat heb je in je handen dus dan moet je twijfelen aan je zintuigen) of aan het bestaan van de mens twijfelen... (maar natuurlijk ook aan je eigen hypothese: De mens stond bekend om hun werktuigen...)

Doordat je God als causale factor kan aanbieden, kan je er over blijven discussieren...

Het gaat om geloof (zoals ash als zei, wetenschap is ook een geloof, maar op basis van je zintuigen, reproduceerbaarheid, herhaaldelijkheid)

Het geloof in God kan idd. versterkt worden door de gebeurtenissen die in de 'heilige boeken' wetenschappelijk te verklaren... hiermee bewijs je het bestaan van de geschiedkundige 'happening', maar dit is natuurlijk GEEN wet. bewijs voor het al dan niet bestaan van een oppermachtige...


Uiteindelijk draait het hier om. Ik als wetenschapper kan volgens jou dus niet in iets geloven als iets niet wetenschappelijk bewezen is, terwijl ik jou juist duidelijk maak dat wetenschap argumenten bevat wat je kan aannemen als bewijs, maar buiten dat, het 'onzekere/mystieke' niet meteen af moet keuren/als onjuist moet bestempelen...(maar ik ben er wel van overtuigd dat veel gebeurtenissen te snel onder de noemer 'mystiek' vallen, omdat mensen dat graag willen geloven. Dit neemt echter niet weg dat het mystieke niet bestaat(onzekerheidsfactor))

Romeo schreef:

Ashmit schreef:Jullie gaan heel diep, ik vind het een goede discussie.

Ik voel me enigzins geprikkeld om te reageren en te vertellen hoe ik
het zie, wellicht hebben jullie dezelfde mening en heb ik iets uitgesproken
wat jullie elkaar duidelijk probeerden te maken.

Zoals ik al eerder zei ben ik een wetenschappelijk persoon en vroeger geloofde
ik niet, toen ik echt heel klein was. Totdat ik bijmezelf ging nadenken over:
1) het ontstaan van het universum, hoe is het ontstaan en uit wat voor materiaal?
Waar kwam op zijn beurt dat materiaal vandaan?

2) Hoe is leven ontstaan? Is het niet bijzonder?
Hoe kan je vanuit materiaal, moleculen en atomen, leven creeeren, iets dat denkt en voelt.
Dat is een bewustzijn, en in dat bewustzijn zit eigen een wereld (of perceptie van de wereld).

En wetenschap verklaart echt een hoop over die twee vragen ik heb me er echt enorm in
verdiept, maar mijn subvragen, die blijven staan:
1) hoe is het ontstaan en uit wat voor materiaal? Waar kwam op zijn
beurt dat materiaal vandaan?

2)Hoe kan je vanuit materiaal, moleculen en atomen, leven/bewustzijn creeeren, iets dat denkt en voelt.

En dan kom ik gewoon tot de conclusie dat er echt iets heel bijzonders moet bestaan, iets magisch...
Toen werd ik een gelovige, op zeer jonge leeftijd.

1) heb je scheikunde gehad? Door moleculen te laten vervallen met energieverval in de vorming van alfa/beta/gamma-straling kan je een andere stof krijgen. ( ik heb het nu ff niet paraat, moet het dan ff opzoeken (ik had dit op de mid. school gekregen vandaar).. maar zo zou dus bijv. Fosfor in ijzer kunnen veranderen...uranium in lood.. etc...)

Je kan het dus zien als de wet van behoud van energie (ook einstein's formule onderbouwd dit --> E = mc^2--> E is energie in KJ, m is massa in kg, c is lichtconstante = 300.000 km/s.... als je een kern laat splijten verandert de energie die in de massa is opgeslagen in een andere vorm --> licht-/straling-/warmteenergie....

omgekeerd geld dat ook --> uit energie kan massa worden gemaakt... eigenlijk moet je het zo zien: alles is energie alleen heeft alles een andere vorm...

2) als je engels kunt lezen raad ik je 'molecular biology of THE CELL' (bruce alberts, dennis bray, julian lewis, Martin Raff etc.) aan om te lezen 1e 2 hoofdstukken..(gedrag is een samenspel van neuropeptides (stofjes in je hersenen... gedrag is aan te passen)

Als je hier geen 'goede' antwoorden kan ik begrijpen dat je geneigd bent om te denken dat IETS dit moet aansturen...

Ronny schreef:

Romeo schreef:

Ronny schreef:Mijn vraagstelling is niet verkeerd. Hem beantwoorden zou misschien helpen jou verkeerde en onlogische redenatie aan het licht te brengen.

Het antwoord welke je nu geeft is geen antwoord op de vraag. De vraag is niet of God dan achteraf heeft bestaan, maar of het achteraf toch God is geweest welke de donder sloeg. Beantwoord die vraag even.

Verder heb je aangegeven dat het geloof in God ook wetenschappelijk verklaard kan worden en dat een wetenschappelijke verklaring juist het geloof kracht bij kan zetten.

Dit is weer een verkeerde conclusie, maar als jij mij 1 voorbeeld kan geven waarin wetenschappelijk mede is bewezen dat God bestaat zou het een hoop duidelijk maken.
Let op, ik vraag maar 1 voorbeeld waarin (mede) wetenschappelijk bewezen is dat God bestaat.

ok, laten we even bij het begin beginnen...

ik heb een wetenschappelijke achtergrond, dat klopt. Maar als ik zeg dat ik in het wetenschappelijke geloof, wil dat dat meteen zeggen dat als iets niet wetenschappelijk aangetoond kan worden, het er niet is/of ik er niet in geloof? (dit vind ik een kromme gedachtegang)...

wetenschap is bewijs, omdat het gebasseerd is op logica voortkomend uit herhaalbaarheid en onze zintuigen...

een heilig boek is bewijs voor een gelovige... hij of zij vindt dit logisch en valide bewijs...

God kan niet wet. verklaard worden, daar als 'alles' wetenschappelijk verklaard werd er altijd ruimte is voor die ene vraag... (Bijv. Is dat niet het werk van GOD?)... Je hebt hier dus te maken met een onzekerheid... het is dus niet zeker of GOD wel of niet bestaat... Dat wil dus niet zeggen dat je dat niet kan geloven (wetenschappers zijn lang niet allemaal atheisten + interpretaties zijn subjectief en dus gebasseerd op zowel religies als niet religies)

Om nu ff terug te gaan op jouw post...

Stel de mensheid bestaat niet meer. Over 100 miljoen jaar is er een andere soort en doet archeologisch onderzoek. Ze gaan uit van... De mens stond bekend om hun WERKTUIGEN... Na graven zien ze verschillende werktuigen... door wet. onderzoek komen ze erachter dat het door een aap gefabriceerd is... Betekent dit dat de mens niet bestaan heeft? Of zijn er andere vormen/bewijzen waarmee je kan bewijzen (bewijs is voor iedereen iets anders) dat de mens bestaat/bestaan heeft? Het kan zelfs zo zijn dat de mens de aap heeft geleerd om een werktuig te maken (analoog aan: God zou nog steeds een causaal verband met onweer kunnen hebben)

Als je stelt dat de mens alleen werktuigen maakte en alle werktuigen gemaakt MOETEN zijn door de mens. En je vindt een werktuig dat niet gemaakt is door een mens, dan kan je idd aan het werktuig (maar dat heb je in je handen dus dan moet je twijfelen aan je zintuigen) of aan het bestaan van de mens twijfelen... (maar natuurlijk ook aan je eigen hypothese: De mens stond bekend om hun werktuigen...)

Doordat je God als causale factor kan aanbieden, kan je er over blijven discussieren...

Het gaat om geloof (zoals ash als zei, wetenschap is ook een geloof, maar op basis van je zintuigen, reproduceerbaarheid, herhaaldelijkheid)

Het geloof in God kan idd. versterkt worden door de gebeurtenissen die in de 'heilige boeken' wetenschappelijk te verklaren... hiermee bewijs je het bestaan van de geschiedkundige 'happening', maar dit is natuurlijk GEEN wet. bewijs voor het al dan niet bestaan van een oppermachtige...


Uiteindelijk draait het hier om. Ik als wetenschapper kan volgens jou dus niet in iets geloven als iets niet wetenschappelijk bewezen is, terwijl ik jou juist duidelijk maak dat wetenschap argumenten bevat wat je kan aannemen als bewijs, maar buiten dat, het 'onzekere/mystieke' niet meteen af moet keuren/als onjuist moet bestempelen...(maar ik ben er wel van overtuigd dat veel gebeurtenissen te snel onder de noemer 'mystiek' vallen, omdat mensen dat graag willen geloven. Dit neemt echter niet weg dat het mystieke niet bestaat(onzekerheidsfactor))

Uiteindelijk draait het daar dus helemaal niet om. Wat zou jou wetenschapper moeten maken in mijn ogen? Ben je aan het promoveren ofzo?



Jij voert tegen mij aan, dat wanneer iets niet te verklaren is, dat ik het meteen gooi op Goddelijk of mystiek als verklaring. Ik draai dat vervolgens om en leidt uit jou, kort door de bocht beredeneerde conclusie een gelijke conclusie af welke jij dus, als de eerdere aanvoering daadwerkelijk jou manier van redeneren is, normaalgesproken zou trekken.

Maar goed, ik leid uit jou woorden af dat de wetenschap het bestaan van God nooit zou kunnen bewijzen, aangezien de waardering daarvan ligt aan de waarde welke iemand daaraan kent. En ik trek dan al weer de conclusie dat het aanvoeren van 'de wetenschap' in deze discussie dus helemaal niet relevant is.

Ashmit schreef:Ik snap je Ronny, en je zou een hoop kunnen verklaren wetenschappelijk gezien,
maar wie (of wat?) heeft alles gecreeerd?
Ik ben idd bekend met Einsteins relativiteits theorie ook in startrek zie je dat Energie
omgezet kan worden in materie (holodek).

Eerst was alles energie en daaruit kwam materie en anti materie, wanneer die twee samen-
komen, dan verandert dat weer in energie. Maar goed. Toch vind ik alles zo goed gestructueerd
en samengesteld, ik vind het echt iets spiritueels hebben.

Groet,

Ash

Romeo schreef:

Ashmit schreef:Jullie gaan heel diep, ik vind het een goede discussie.

Ik voel me enigzins geprikkeld om te reageren en te vertellen hoe ik
het zie, wellicht hebben jullie dezelfde mening en heb ik iets uitgesproken
wat jullie elkaar duidelijk probeerden te maken.

Zoals ik al eerder zei ben ik een wetenschappelijk persoon en vroeger geloofde
ik niet, toen ik echt heel klein was. Totdat ik bijmezelf ging nadenken over:
1) het ontstaan van het universum, hoe is het ontstaan en uit wat voor materiaal?
Waar kwam op zijn beurt dat materiaal vandaan?

2) Hoe is leven ontstaan? Is het niet bijzonder?
Hoe kan je vanuit materiaal, moleculen en atomen, leven creeeren, iets dat denkt en voelt.
Dat is een bewustzijn, en in dat bewustzijn zit eigen een wereld (of perceptie van de wereld).

En wetenschap verklaart echt een hoop over die twee vragen ik heb me er echt enorm in
verdiept, maar mijn subvragen, die blijven staan:
1) hoe is het ontstaan en uit wat voor materiaal? Waar kwam op zijn
beurt dat materiaal vandaan?

2)Hoe kan je vanuit materiaal, moleculen en atomen, leven/bewustzijn creeeren, iets dat denkt en voelt.

En dan kom ik gewoon tot de conclusie dat er echt iets heel bijzonders moet bestaan, iets magisch...
Toen werd ik een gelovige, op zeer jonge leeftijd.

1) heb je scheikunde gehad? Door moleculen te laten vervallen met energieverval in de vorming van alfa/beta/gamma-straling kan je een andere stof krijgen. ( ik heb het nu ff niet paraat, moet het dan ff opzoeken (ik had dit op de mid. school gekregen vandaar).. maar zo zou dus bijv. Fosfor in ijzer kunnen veranderen...uranium in lood.. etc...)

Je kan het dus zien als de wet van behoud van energie (ook einstein's formule onderbouwd dit --> E = mc^2--> E is energie in KJ, m is massa in kg, c is lichtconstante = 300.000 km/s.... als je een kern laat splijten verandert de energie die in de massa is opgeslagen in een andere vorm --> licht-/straling-/warmteenergie....

omgekeerd geld dat ook --> uit energie kan massa worden gemaakt... eigenlijk moet je het zo zien: alles is energie alleen heeft alles een andere vorm...

2) als je engels kunt lezen raad ik je 'molecular biology of THE CELL' (bruce alberts, dennis bray, julian lewis, Martin Raff etc.) aan om te lezen 1e 2 hoofdstukken..(gedrag is een samenspel van neuropeptides (stofjes in je hersenen... gedrag is aan te passen)

Als je hier geen 'goede' antwoorden kan ik begrijpen dat je geneigd bent om te denken dat IETS dit moet aansturen...

Ashmit schreef:@ Romeo
Hoe kan er in den beginne iets zijn, uit niets?
Dat is dus voor mij God, het magische en je mag
het zo wetenschappelijk maken allemaal met materie,
anti materie of de snaartheorie, maar het blijft magisch.

Maar de big bang wordt toch ondersteund door het uitweiden van het heelal en het geluid Ohm (kosmische achtergrondstraling)

Romeo schreef:

Ashmit schreef:@ Romeo
Hoe kan er in den beginne iets zijn, uit niets?
Dat is dus voor mij God, het magische en je mag
het zo wetenschappelijk maken allemaal met materie,
anti materie of de snaartheorie, maar het blijft magisch.

Maar de big bang wordt toch ondersteund door het uitweiden van het heelal en het geluid Ohm (kosmische achtergrondstraling)

in den beginne kon iets zijn, maar ook niets...
God is niet niets of toch wel... als 'niets' iets is, hoe noem je dan echt NIETS (benoemen, maakt het al WAT)

dat het magisch is, is jouw interpretatie... (ik geloof ook in GOD... maar laat nu ff zien wat het ook kan zijn) Waarom is het magisch...? (wat maakt het magisch?

maar uitweiden zegt toch niet dat er een big bang moet zijn geweest...

Romeo schreef:
Nee heb promotieplaats afgeslagen, doe er liever een 2e studie naast...

Romeo schreef:
En toen heb IK het omgedraaid.... en jou met jouw redenering kennis laten maken...

Uit mijn eerste post, zou je immers al kunnen afleiden dat ik niet slechts de wetenschap als BEWIJS acht...Wel zie ik het als een van de meest valide soorten van BEWIJS... (vandaar dat ik erbij zette: maar dat wil niet zeggen dat geesten niet bestaan...)

Wetenschap heeft wel een meerwaarde, daar (bijna) iedereen die op aarde leeft in zijn of haar zintuigen gelooft... zoals ik al eerder zei... je hebt verschillende soorten argumenten/bewijzen... de een is sterker dan de ander... (en de meerderheid van de bevolking) wetenschappelijk bewijs is een van de, dan niet het sterkste bewijs/argument...

Ronny schreef:

Romeo schreef:
Nee heb promotieplaats afgeslagen, doe er liever een 2e studie naast...

Dat maakt jou in mijn ogen dus geen wetenschapper.

Romeo schreef:
En toen heb IK het omgedraaid.... en jou met jouw redenering kennis laten maken...

Uit mijn eerste post, zou je immers al kunnen afleiden dat ik niet slechts de wetenschap als BEWIJS acht...Wel zie ik het als een van de meest valide soorten van BEWIJS... (vandaar dat ik erbij zette: maar dat wil niet zeggen dat geesten niet bestaan...)

Wetenschap heeft wel een meerwaarde, daar (bijna) iedereen die op aarde leeft in zijn of haar zintuigen gelooft... zoals ik al eerder zei... je hebt verschillende soorten argumenten/bewijzen... de een is sterker dan de ander... (en de meerderheid van de bevolking) wetenschappelijk bewijs is een van de, dan niet het sterkste bewijs/argument...

Wat was mijn redenering?

Romeo schreef:

Ronny schreef:

Romeo schreef:
Nee heb promotieplaats afgeslagen, doe er liever een 2e studie naast...

Dat maakt jou in mijn ogen dus geen wetenschapper.

Romeo schreef:
En toen heb IK het omgedraaid.... en jou met jouw redenering kennis laten maken...

Uit mijn eerste post, zou je immers al kunnen afleiden dat ik niet slechts de wetenschap als BEWIJS acht...Wel zie ik het als een van de meest valide soorten van BEWIJS... (vandaar dat ik erbij zette: maar dat wil niet zeggen dat geesten niet bestaan...)

Wetenschap heeft wel een meerwaarde, daar (bijna) iedereen die op aarde leeft in zijn of haar zintuigen gelooft... zoals ik al eerder zei... je hebt verschillende soorten argumenten/bewijzen... de een is sterker dan de ander... (en de meerderheid van de bevolking) wetenschappelijk bewijs is een van de, dan niet het sterkste bewijs/argument...

Wat was mijn redenering?

jouw mening is over dit onderwerp (al dan niet zijn van een wetenschapper) niet relevant... ik hecht meer waarde aan de mening van wetenschappelijke onderzoekers ...mbt dit onderwerp...

DUS in jouw vraag geeft een conclusie aan... (je volgende reply was dus van kilometers ver aan te zien komen, vandaar dat ik de mijne al ervoor maakte)

Eerst roep je wat, zeg ik meerdere malen hetzelfde om jou te laten zien dat het wel degelijk kan , tot het kwartje bij jouw valt en vervolgens gaan we over 'B' discussieren...

Deze discussie had niet eens gevoerd hoeven worden als je gewoon goed gelezen had...

maar ok, skip het, wat is het verschil volgens jou tussen -mystiek-/raadselachtig en -niet logisch te bewijzen 'dingen'-...?

Sima schreef:Ik heb meerdere dingen meegemaakt. Meest interessante is dat ik op klaarlichte dag achter mijn bordje met thee en beschuit zat en dat het bordje zonder dat ik het aanraakte, een kwartslag draaide. Vlak voor mijn neus. Ik heb het geleerd te negeren, is altijd het allerbeste... 8)

su schreef:

Sima schreef:Ik heb meerdere dingen meegemaakt. Meest interessante is dat ik op klaarlichte dag achter mijn bordje met thee en beschuit zat en dat het bordje zonder dat ik het aanraakte, een kwartslag draaide. Vlak voor mijn neus. Ik heb het geleerd te negeren, is altijd het allerbeste... 8)

Het zou een teken van God kunnen zijn, maar het zou ook een geest kunnen zijn.
Dit lijkt eerder een geest die wraak gezworen heeft, omdat die jou niet lief vond.
Mocht je het nog meemaken en je wilt er van af, geef even door.
(er zijn mensen die juist geesten van overleden om zich heen willen hebben, omdat ze geen afscheid van kunnen/willen nemen.)

Ashmit schreef:Ik moet zeggen dat wetenschap voor mij ook een geloof is.
Of hoe moet ik het zeggen: programma's zoals startrek hebben me zoveel geleerd over het leven en het Universum ed.
gewoon verbeelding, hoop.... etc etc etc.

Voor mij gaat het samen.